Postura del G7 sobre China complicada por enormes intereses en lazos económicos y cooperación en asuntos globales

Los líderes del Grupo de las Siete economías avanzadas generalmente están unidos al expresar su preocupación por China. La pregunta es cómo traducir esa preocupación en acción.

En los últimos dos años, la administración del presidente Joe Biden ha buscado replantear la relación con Beijing y generar apoyo entre naciones afines para una respuesta enérgica a lo que los funcionarios en Washington y algunas otras democracias occidentales llaman “coerción económica”.

Pero el G7 también necesita cooperar con China en temas globales más amplios como el cambio climático, Corea del Norte, la guerra en Ucrania y los problemas de deuda de un número creciente de economías en desarrollo. Y todos los países del G-7 tienen un gran interés en establecer fuertes lazos con la segunda economía más grande del mundo.

En una cumbre esta semana en Hiroshima, los funcionarios estadounidenses dicen que esperan que los líderes del G-7 respalden conjuntamente una estrategia unificada sobre “coerción económica”, que definen como represalia económica por políticas consideradas contrarias a los intereses de otro país, en este caso, de China.

Los asesores de Biden han estado presionando por este enfoque desde que asumió el cargo a principios de 2021. Su administración ha tomado medidas claras contra China al restringir el comercio y la inversión en nombre de la seguridad nacional, a pesar de los efectos económicos indirectos.

El problema son las represalias contra “países que toman medidas con las que China no está contenta desde una perspectiva geopolítica. Ese es un asunto que debería preocuparnos a todos”, dijo la semana pasada la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en las reuniones financieras del G-7 en Niigata, Japón.

“Nos gustaría trabajar en conjunto con nuestros socios y continuamos nuestras conversaciones al respecto”, dijo Yellen. Los esfuerzos para salvaguardar la seguridad económica serían más efectivos, dijo, con una acción coordinada, aunque Estados Unidos no tiene interés en separarse económicamente de China.

Mientras tanto, la Unión Europea también se ha movido para promulgar su propia plataforma para hacer frente a la “coerción económica”, un esfuerzo impulsado por las medidas adoptadas por el presidente Donald Trump “Estados Unidos primero” contra otros miembros del G-7.

“Si bien todos tenemos nuestras relaciones independientes con China, confío en que los líderes del G-7 se reunirán sobre un conjunto de principios compartidos muy básicos”, dijo la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen, en una conferencia de prensa el lunes.

Haciéndose eco de comentarios similares de Yellen y otros funcionarios estadounidenses, dijo que la estrategia de la UE tiene como objetivo “reducir el riesgo, no desacoplar”.

Yellen dice que los límites de EE. UU. sobre el comercio y la inversión en China, que aún se están resolviendo, tendrían un “alcance limitado” y estarían dirigidos a proteger tecnologías con implicaciones de seguridad nacional.

En octubre, el Departamento de Comercio prohibió las exportaciones de chips y equipos informáticos avanzados a China debido a la preocupación de que las empresas chinas y el gobierno estuvieran utilizando la tecnología con fines militares. También consiguió que los Países Bajos y Japón aceptaran sus controles de exportación, socavando uno de los objetivos del presidente Xi Jinping de hacer que la economía china dominara las tecnologías clave.

El Departamento del Tesoro puede imponer sanciones a las amenazas vinculadas a la seguridad cibernética y al ejército de China. El gobierno de los EE. UU. también revisa las inversiones chinas en los EE. UU. y está considerando restricciones a las inversiones estadounidenses en China.

Pero EE. UU. importó casi $ 537 mil millones en bienes el año pasado de China y registró un déficit de bienes de $ 383 mil millones, según la Oficina del Censo de EE. UU. Eso crea una codependencia: las empresas chinas dependen de los clientes estadounidenses y Estados Unidos necesita productos de China.

Las empresas estadounidenses tienen una inversión acumulada en China de casi $ 120 mil millones. Las naciones europeas, especialmente Alemania, el Reino Unido, los Países Bajos y Francia, han invertido más de $ 140 mil millones en negocios de China en los últimos 20 años, según cifras de la UE.

Durante la pandemia, las interrupciones en el suministro de todo tipo de productos, desde chips de computadora y marcos de ventanas hasta fórmula para bebés y botas de trabajo, demostraron hasta qué punto el mundo depende del comercio con China para abastecer los estantes y mantener al mundo vestido, alimentado y alojado

Además de los riesgos percibidos, la policía china allanó recientemente las oficinas de las empresas de consultoría Bain & Co. y Mintz Group. Beijing también lanzó una revisión de seguridad nacional del fabricante estadounidense de chips Micron.

“Estamos viendo cómo China emplea herramientas y prácticas políticas como la fusión militar-civil, la coerción económica y formas extremas de proteccionismo digital”, dijo Suzanne Clark, directora ejecutiva de la Cámara de Comercio de EE. UU. “Estas políticas y prácticas en busca de la seguridad absoluta de China, junto con los subsidios estatales masivos, las prácticas comerciales desleales y los abusos de los derechos humanos, han hecho que el mundo sea menos seguro”.

Las diferencias con China van mucho más allá del comercio y la tecnología.

Los líderes de China han desafiado el “orden internacional” y el “estado de derecho” dominados por Occidente con amenazas de tomar la isla democrática de Taiwán por la fuerza y ​​expandir la presencia militar china en el Mar de China Meridional.

Beijing exige que tanto las empresas como los gobiernos eviten violar su postura en áreas que considera vitales para sus propios intereses de seguridad, mientras que EE. UU. y otras naciones del G-7 deben responder a las normas internacionales sobre derechos humanos y estado de derecho.

La pregunta es hasta dónde podrían llegar Washington y otras naciones del G-7 y qué medidas podrían inclinar la balanza más allá de lo que aceptará China.

La indignada respuesta de Beijing a las acusaciones de coerción económica sugiere que será difícil separar los intereses financieros y comerciales del G-7 de los lazos militares y diplomáticos.

Durante las conversaciones relacionadas con las finanzas del G-7, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Wang Wenbin, criticó a Estados Unidos y dijo que era el principal culpable. El martes, Wang apuntó a Japón y dijo que, como anfitrión de la cumbre del G-7, Japón era “adicto a provocar y crear confrontaciones campales, lo que perjudica los intereses regionales”.

Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, EE. UU. y sus aliados buscaron tejer la economía global de manera más estrecha, esperando que los intereses financieros compartidos pudieran limitar el riesgo de conflicto.

Sin embargo, un mayor comercio con China vació las comunidades manufactureras en los EE. UU., un factor que ayudó a desestabilizar la política estadounidense. Y China ha evolucionado de maneras que los líderes estadounidenses no habían anticipado. Xi, el líder más poderoso del país desde la década de 1960, ha ampliado enormemente los poderes del gobernante Partido Comunista para incluir controles sociales y la supresión de la disidencia o la crítica, aprovechando la última tecnología para crear el primer estado de vigilancia verdaderamente moderno.

“La integración económica no impidió que China expandiera sus ambiciones militares en la región, ni impidió que Rusia invadiera a sus vecinos democráticos”, dijo el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, en un discurso reciente. “Ningún país se había vuelto más responsable o cooperativo”.

La elección de Biden como presidente y la invasión de Rusia a Ucrania han dado un nuevo impulso al G-7. Al mismo tiempo, “La pregunta más importante para los líderes del G7 reunidos en Hiroshima es qué visión de liderazgo quieren proyectar”, dijo un análisis reciente del International Crisis Group.