Un tribunal de Canadá ordena una nueva audiencia en una demanda climática liderada por jóvenes

El tribunal de apelaciones de la provincia más poblada de Canadá ordenó el jueves una nueva audiencia en una demanda liderada por jóvenes que afirma que el plan climático de Ontario viola los derechos de los jóvenes.
El fallo, que refutó la conclusión del tribunal inferior de que el caso no está regido por la Carta de Canadá, devuelve el caso a un tribunal inferior para otra audiencia destinada a determinar si el objetivo climático de Ontario viola sus derechos y si ordenar a la provincia que diseñe un nuevo objetivo.

La demanda, iniciada contra Ontario por siete personas que ahora tienen entre 17 y 29 años, es la primera demanda climática canadiense basada en los derechos humanos que se escucha en sus méritos.
Argumentó que el objetivo de emisiones de gases de efecto invernadero de la provincia es inadecuado y viola el derecho de los jóvenes a la vida, la libertad y la seguridad, junto con su derecho a la igualdad.
El caso giraba en torno a las obligaciones del gobierno para con las generaciones más jóvenes a medida que el planeta se calienta, si la constitución de Canadá reconoce tales obligaciones y si los objetivos de emisiones tienen suficiente impacto práctico para afectar a las personas.

Jack Fazzari, portavoz del Ministerio del Fiscal General de Ontario, dijo que Ontario es un “líder en la lucha contra el cambio climático” y señaló que “no se tomó ninguna decisión del Tribunal de Apelación con respecto a la constitucionalidad del plan o objetivo de cambio climático de Ontario”.
Los demandantes ven esto como una victoria, dijo Fraser Thomson, director de clima y abogado de Ecojustice, asesor legal de los demandantes.
“La decisión confirma lo que hemos sabido durante años: al alimentar la crisis climática, los políticos están arriesgando la vida y el bienestar de los habitantes de Ontario. También confirma que cuando los gobiernos contribuyen a la crisis climática y perjudican a sus ciudadanos, esos gobiernos están sujetos a la Carta para esas acciones”, dijo.
Emmett Macfarlane, experto constitucional y profesor de política en la Universidad de Waterloo, dijo que se trata de una “decisión confusa” por la forma en que enmarca los derechos positivos y negativos.

Los derechos positivos -el derecho a una prestación en contraposición a la ausencia de un daño- no han sido garantizados por la Carta del Canadá. El juez de primera instancia había determinado que los jóvenes estaban argumentando por un derecho positivo; el Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo.
“Revocó una pérdida inicial y les está dando a los apelantes una segunda oportunidad a nivel de juicio. Así que es muy importante para ellos desde su perspectiva, pero todavía no han ganado nada”.