Absolución histórica en Louisiana alimenta lucha para revisar veredictos de ‘Jim Crow’

 Absolución histórica en Louisiana alimenta lucha para revisar veredictos de ‘Jim Crow’

Evangelisto Ramos salió de un juzgado de Nueva Orleans y se libró de una sentencia de cadena perpetua que acompañó a una condena del jurado de 10-2, gracias en gran parte a la histórica decisión de la Corte Suprema de EE. UU. que lleva su nombre .

Ramos v. Louisiana prohibió las condenas por jurados no unánimes como inconstitucionales, y los jueces en la mayoría de 6-3 reconocieron la práctica como un vestigio del racismo de la era de las leyes “Jim Crow” que imponían la segregación racial.

El fallo de 2020 significó un nuevo juicio para Ramos, quien fue absuelto en marzo, esta vez por un jurado unánime, luego de que los abogados defensores destacaron la debilidad de la investigación que condujo a su enjuiciamiento.

“Sabía que mi caso era importante porque mucha gente iba a recuperar su libertad”, dijo Ramos, un inmigrante negro de Honduras, a The Associated Press, respondiendo preguntas por correo electrónico sobre su tiempo en prisión y su búsqueda de un nuevo juicio.

Pero las perspectivas de libertad siguen siendo turbias para cientos de personas condenadas por 10-2 u 11-1 en votos del jurado cuyas apelaciones se agotaron antes de que se decidiera el caso Ramos. El grupo de defensa Promise of Justice Initiative estima que hay más de 1500 de esas personas encerradas en Luisiana.

En Oregón, el único otro estado que permitió veredictos no unánimes para condenas antes del caso Ramos, la Corte Suprema del estado concedió nuevos juicios . Pero la Corte Suprema de EE. UU . y la Corte Suprema de Luisiana rechazaron los argumentos para aplicar el fallo de forma retroactiva.

Los defensores de Luisiana también han recurrido a la Legislatura en los últimos años. Pero el último remedio potencial se estancó en la Cámara y parece muerto después de que los representantes votaron 50-38 en contra de la medida el jueves. Es poco probable que los partidarios puedan revivir el proyecto de ley cuando quedan dos semanas en la sesión legislativa.

La propuesta generó críticas de algunos fiscales que no querían volver a examinar casos antiguos, así como de defensores de las personas a las que se suponía beneficiaría.

En lugar de otorgar retroactivamente nuevos juicios, la legislación establecería una comisión con tres jueces estatales retirados de apelación o de la Corte Suprema facultados para decidir si el veredicto “resultó en un error judicial” y si se justifica la libertad condicional.

Los partidarios del proyecto de ley del representante Randal Gaines, un demócrata de LaPlace, lo presentan como un compromiso. Los fiscales habían argumentado que los nuevos juicios obligatorios pondrían a prueba el sistema judicial, renovarían el dolor emocional de las víctimas del delito y sus familias y abrumarían a los fiscales con pruebas de años y, en algunos casos, testigos que han muerto o no se pueden encontrar.

Incluso el compromiso no logró convencer a algunos fiscales estatales, según Loren Lampert, director de la Asociación de Fiscales de Distrito de Luisiana, que fue oficialmente neutral en el proyecto de ley. Mientras tanto, los defensores de la justicia penal no estaban contentos con la falta de un camino para la exoneración de la medida de compromiso.

“Tiene que ser un verdadero alivio: liberarse de ser considerado culpable”, dijo Hardell Ward, un abogado de la Iniciativa Promesa de Justicia cuyo caso de cliente llevó a un fallo de la corte superior estatal que prohíbe las condenas más antiguas y agotadas por apelaciones de la prohibición de veredictos no unánimes .

Ramos fue arrestado en 2014 y juzgado por un cargo de asesinato en segundo grado por la muerte a puñaladas de una mujer encontrada en un bote de basura frente a su casa. Todos los miembros del jurado, excepto dos, lo declararon culpable en 2016. Los abogados defensores del nuevo juicio notaron que se encontró ADN de dos personas, ninguno de ellos Ramos, debajo de las uñas de la víctima. No se recuperó sangre del piso del departamento de Ramos, donde los fiscales argumentaron que fue asesinada.

“No se puede exagerar la importancia de lo que señala este veredicto sobre cuán profundamente problemáticos fueron estos jurados no unánimes”, dijo Sarah Chervinsky, una de las abogadas de Ramos en el nuevo juicio.

Las políticas de jurado no unánime se basaron en la política posterior a la Guerra Civil y se diseñaron para facilitar la condena de los acusados ​​negros, incluso con uno o dos jurados negros.

En 2018, los votantes de Luisiana prohibieron los veredictos no unánimes por delitos cometidos después del 1 de enero de 2019. La votación siguió a una serie de historias ganadoras del Premio Pulitzer en The Advocate que analizan los orígenes racistas de la ley y las disparidades raciales en los veredictos.

La decisión de Ramos de 2020 afectó los casos activos incluso por delitos cometidos antes de 2019. Pero el progreso se estancó cuando los tribunales superiores se negaron a hacer que la decisión de Ramos fuera retroactiva.

Algunos fiscales se han encargado de revisar casos relacionados con veredictos de Jim Crow.

Jason Williams estableció una división de derechos civiles cuando asumió la oficina del fiscal de distrito de Nueva Orleans en 2021 con una plataforma de reforma. Su oficina dice que más de 100 de los 230 casos estimados han sido revisados. Se desestimaron los casos contra 10 personas condenadas injustamente y se han reducido docenas de sentencias o cargos.

No está claro cuántos veredictos han salido de manera diferente después de Ramos. La Asociación de Fiscales de Distrito de Luisiana no está compilando esas estadísticas, dijo Lampert en un correo electrónico.

Los nuevos juicios no siempre conducen a nuevos veredictos. Un jurado de la parroquia de Jefferson condenó por unanimidad a un hombre por asesinato en segundo grado cuya condena no unánime de 2018 había sido anulada. Los fiscales de Jefferson obtuvieron un resultado similar en un nuevo juicio en agosto pasado.

Pero un nuevo juicio que requiere un veredicto unánime puede significar que un caso con margen de duda se analice más a fondo, dijo Chervinsky.

“No es un tecnicismo, no es una diferencia insignificante, cuando el fiscal tiene que convencer a las 12 personas para que acepten un veredicto por unanimidad”, dijo Chervinsky. “Eso fomenta un debate y una discusión más vigorosos. Requiere que realmente tomen en cuenta todas las posibles dudas razonables en el caso de una manera que creo que los miembros del jurado pueden ignorar si se les permite ignorar las voces de dos personas en esa sala”.

coordenada Informativa

Related post