La Corte Suprema limita la regulación de algunos humedales de EE. UU., lo que facilita su desarrollo y destrucción

La Corte Suprema de Estados Unidos ha despojado a las agencias federales de autoridad sobre millones de acres de humedales, lo que debilita una ley ambiental fundamental promulgada hace medio siglo para limpiar las aguas muy contaminadas del país.

Una mayoría de 5 a 4 amplió significativamente la capacidad de los agricultores, constructores de viviendas y otros desarrolladores para excavar o rellenar humedales cerca de ríos, lagos y arroyos, y descubrió que el gobierno se había extralimitado durante mucho tiempo al limitar tales actividades.

El fallo del jueves puede anular partes clave de una regla que la administración de Biden impuso en diciembre, que dos jueces federales ya habían bloqueado para que no se aplicara en 26 estados. Es el giro más reciente en una lucha de décadas de cortes y reguladores para determinar qué aguas están sujetas a protección bajo la Ley de Agua Limpia.

Algunos expertos dicen que la batalla por los humedales ahora puede cambiar a los estados, con estados rojos y azules redactando leyes que adoptan enfoques dramáticamente diferentes.

La decisión del tribunal superior sigue a una en 2022 que restringió el poder federal para reducir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas e indica la voluntad de los conservadores envalentonados del tribunal de limitar las leyes ambientales y los poderes de las agencias.

“Este es uno de los capítulos más tristes en los 50 años de historia de la Ley de Agua Limpia”, dijo Jim Murphy, abogado de la Federación Nacional de Vida Silvestre.

Los grupos industriales y agrícolas elogiaron el fallo.

“Estamos absolutamente encantados con los resultados”, dijo Travis Cushman, asesor general adjunto de la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas. “Esta es la respuesta exacta que hemos estado pidiendo durante mucho tiempo”.

La mayoría de la corte se puso del lado de una pareja de Idaho que buscaba construir una casa cerca de Priest Lake en la península del estado. Chantell y Michael Sackett se opusieron cuando los funcionarios federales identificaron una parte empapada de la propiedad como un humedal, lo que les obligó a obtener un permiso antes de llenarlo con rocas y tierra.

“Ahora que el caso finalmente terminó… podrán hacer un uso razonable de su propiedad”, dijo Damien Schiff de Pacific Legal Foundation, que representó a la pareja.

Si bien los nueve jueces acordaron que la propiedad de los Sackett no estaba cubierta por la ley, discreparon sobre la definición de “aguas de los Estados Unidos” y qué humedales incluye.

La opinión de la mayoría, escrita por el juez Samuel Alito, se hizo eco de una opinión de 2006 del difunto juez Antonin Scalia. Dijo que los humedales protegidos por el gobierno federal deben estar directamente adyacentes a una vía fluvial “relativamente permanente” “conectada a aguas navegables interestatales tradicionales”, como un río o un océano.

También deben tener una “conexión superficial continua con esa agua, lo que dificulta determinar dónde termina el ‘agua’ y comienza el ‘humedal’”, escribió Alito.

El tribunal descartó una opinión de 17 años de su excolega, Anthony Kennedy, que describía que los humedales cubiertos tenían un “nexo significativo” con cuerpos de agua más grandes. Había sido el estándar para evaluar si se requerían permisos para descargas bajo la histórica ley ambiental de 1972. Los opositores habían objetado que el estándar era vago e impracticable.

La jueza Elena Kagan, una de los tres liberales en la corte, dijo que la mayoría reescribió la ley para llegar a la decisión política que quería al idear nuevas formas de reducir los poderes de protección ambiental que el Congreso le dio a la Agencia de Protección Ambiental.

“La corte no permitirá que la Ley (de agua) limpia funcione como lo ordenó el Congreso”, escribió Kagan. “La corte, en lugar del Congreso, decidirá cuánta regulación es demasiada”.

El administrador de la EPA, Michael Regan, dijo que la decisión “erosiona las protecciones de agua limpia de larga data” y que la agencia estaba considerando sus opciones.

Las regulaciones de la administración de Biden reemplazaron una regla de la era Trump que los tribunales federales habían desechado y los ambientalistas dijeron que dejaba las vías fluviales vulnerables a la contaminación.

Incluso después del último fallo judicial, algunos expertos dijeron que persisten las ambigüedades, y probablemente persistirán a medida que la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército elaboren aún más regulaciones adaptadas a los edictos judiciales.

Los propietarios de terrenos que deseen desarrollar propiedades cerca de vías fluviales aún deberán contratar consultores, “recorrer el terreno y determinar si está dentro o fuera” del alcance federal, dijo Peter Alpert, abogado de bienes raíces de Boston. “Todavía habrá muchas dudas sobre lo que hay en el área gris”.

El fallo podría echar por tierra las protecciones de al menos 45 millones de acres de humedales, un área aproximadamente del tamaño de Florida, según el Centro de Derecho Ambiental del Sur.

“Simplemente ponen en riesgo grandes extensiones de humedales”, dijo Kelly Moser, abogada del centro.

El juez Brett Kavanaugh dijo que la mayoría probablemente eliminó las protecciones de los humedales que durante mucho tiempo se consideraron regulados, incluidos los que se encuentran detrás de los diques a lo largo del río Mississippi, propenso a las inundaciones.

A pesar de su papel vital en el bloqueo de las aguas de inundación y la filtración de contaminantes, esos humedales pueden perder protección porque no están directamente conectados al río, dijo en una opinión que coincidió con el caso Sackett, pero estuvo en desacuerdo significativamente con la mayoría en los temas más amplios. .

El fallo tendrá un gran impacto en el árido suroeste, donde algunos ríos y arroyos se secan entre tormentas poco frecuentes, dijeron los expertos. La mayoría de la corte dijo que la Ley de Agua Limpia protege solo los humedales conectados a ríos y arroyos que son “relativamente permanentes” o “continuos”.

“La continuidad es un gran problema porque en realidad no tenemos agua durante 10 meses al año”, dijo Maureen Gorsen, abogada ambiental y reguladora de California.

El fallo podría llevar a algunos desarrolladores a decidir que no necesitan buscar permisos para proyectos que podrían perturbar los humedales, dijo Jim Murphy, director de defensa legal de la Federación Nacional de Vida Silvestre.

Y aquellos que están discutiendo acuerdos por daños a los humedales o construyendo nuevos para compensar las pérdidas podrían echarse atrás, dijo Alpert, el abogado de Boston.

“Todos los involucrados en las acciones de cumplimiento… van a presionar el botón de pausa en las negociaciones con las agencias en este momento y cuestionar con sus asesores si bajo esta decisión hay una razón para siquiera hablar con el gobierno”, dijo.

Los defensores del medio ambiente presionarán al Congreso y a los estados para que “cubran algunos de los vacíos que ha creado esta decisión”, dijo Murphy, de la Federación Nacional de Vida Silvestre.

Pero el Congreso demostró en marzo que no está de humor para hacerlo, votando para anular las reglas de humedales de la administración y provocando un veto del presidente Joe Biden.

Los gobiernos estatales pueden convertirse en otro campo de batalla. Más de una docena prohíben regulaciones ambientales más estrictas que las federales.

“Vas a ver un mosaico de regulaciones dependiendo del estado en el que te encuentres”, dijo Ashley Peck, abogada ambiental en Salt Lake City.

El fallo de la Corte Suprema probablemente creará enfoques de ‘estado rojo’ y ‘estado azul’ para la protección del agua”, dijo Cara Horowitz de la Facultad de Derecho de la UCLA.