Muchos proyectos de ley de salud transgénero provienen de un puñado de grupos de interés de extrema derecha

Las raíces de Aaron y Lacey Jennen en Arkansas son profundas. Han pasado toda su vida allí, asistieron a la universidad estatal insignia y están formando una familia. Así que están desconsolados ante la perspectiva de tal vez tener que mudarse a uno de los estados cada vez más reducidos donde la atención médica de afirmación de género para su hija adolescente transgénero, Sabrina, no se ve amenazada.

“Dijimos, ‘Está bien, si podemos hacer que Sabrina tenga 18 años… podemos dejar atrás todas estas cosas horribles'”, dijo Aaron Jennen, “y desafortunadamente ese no ha sido el caso, ya que has visto un proliferación de legislación anti-trans aquí en Arkansas y en todo el país”.

Al menos 17 estados han promulgado leyes que restringen o prohíben la atención de afirmación de género para menores transgénero, aunque los jueces han bloqueado temporalmente su aplicación en algunos, incluido Arkansas. Un análisis de Associated Press encontró que a menudo esos proyectos de ley no surgieron de la demanda popular o de los electores, sino de los bolígrafos de un puñado de grupos de interés conservadores.

Muchas de las propuestas, presentadas o aprobadas, son idénticas o muy similares a alguna legislación modelo, encontró AP. Esos proyectos de ley listos para usar se han utilizado en las cámaras estatales durante décadas, a menudo con críticas a los intereses de otros estados. En el caso de las restricciones a la atención de afirmación de género para jóvenes, permiten que un puñado de grupos de extrema derecha difundan una narrativa falsa basada en ciencia distorsionada, dicen los críticos.

“Estas son soluciones de fuera de nuestro estado que buscan resolver problemas inexistentes dentro de nuestro estado”, dijo Aaron Jennen. “Por alguna razón, tienen el oído de las legislaturas en estados como Arkansas, y los legisladores generalmente deferirán y solo escucharán a esas personas”.

La AP obtuvo los textos de más de 130 proyectos de ley en 40 legislaturas estatales de Plural , una compañía de software de política pública, y los analizó en busca de similitudes con proyectos de ley modelo vendidos por los grupos conservadores Do No Harm , que también critica los esfuerzos para diversificar el personal en medicina. y el Family Research Council, que durante mucho tiempo ha estado involucrado en las restricciones al aborto.

Uno de los ejemplos más claros está en Montana , donde casi todo el lenguaje en al menos un proyecto de ley se puede encontrar en el modelo de Do No Harm . Los correos electrónicos disponibles al público de diciembre muestran que el patrocinador republicano, el senador John Fuller, modificó el modelo antes de presentarlo semanas después. Los demócratas criticaron sus esfuerzos.

“Este no es un problema de Montana; es un tema impulsado por grupos nacionales bien financiados”, dijo la senadora demócrata Janet Ellis durante el debate en febrero.

Los republicanos retrocedieron.

“Alguien mencionó que esta no es una solución de Montana. Y puedo decirles que gané mi elección en este tema”, dijo el senador republicano Barry Usher, quien se postuló sin oposición en las elecciones generales después de ganar sus primarias disputadas.

El proyecto de ley de Montana se aprobó en marzo con gran parte del lenguaje modelo de Acción Sin Daño intacto y se convirtió en ley .

El modelo de Do No Harm y el proyecto de ley de Arkansas de 2021 respaldado como modelo por el Family Research Council también tienen muchas similitudes, incluida la afirmación, refutada por las principales organizaciones médicas , de que los riesgos de la atención de afirmación de género superan sus beneficios.

El enfoque reciente de los republicanos en la legislación para restringir aspectos de la vida transgénero es en gran medida una estrategia de utilizar “temas de cuña” sociales , en el pasado, el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo, para motivar a su base de votantes, dicen los observadores políticos. Y parece resonar; una encuesta del Centro de Investigación Pew hace un año encontró un amplio apoyo entre los republicanos, pero no entre los demócratas, a las restricciones en la atención médica para las transiciones de género.

“Estas organizaciones no están introduciendo esta legislación modelo para facilitar el trabajo de los legisladores, para apoyar a los niños en sus distritos electorales. Están introduciendo esta legislación modelo para ganar riqueza, ganar ojos, ganar poder y tener acceso”, dijo Heron Greenesmith, analista de investigación sénior que monitorea la retórica anti-LGBTQ+ para Political Research Associates, un grupo de expertos liberal.

Dichos proyectos de ley a menudo distorsionan la ciencia válida que apoya la atención de afirmación de género para jóvenes, dijo el Dr. Jack Drescher, profesor de psiquiatría en la Universidad de Columbia, quien editó la sección sobre disforia de género en el manual de diagnóstico de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. Do No Harm cita el manual en su factura modelo.

“Estos proyectos de ley no están interesados ​​en absoluto en la atención al paciente”, dijo Drescher. “Estos proyectos de ley están diseñados para inflamar”.

Es problemático “cada vez que los legisladores seleccionan estudios aislados o investigaciones científicas que llegan a una conclusión diferente a la del resto de la comunidad o que se basan en estudios sin tener esa experiencia”, dijo Marty P. Jordan, profesor asistente de ciencias políticas. en la Universidad Estatal de Michigan. “Es problemático para las personas que la legislación podría afectar. Es problemático para el público en general y problemático para la democracia en general”.

Kent Syler, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Middle Tennessee, dijo: “Si es un buen proyecto de ley, nadie debería tener vergüenza de dónde lo obtuvieron porque ese es el sistema federal que funciona correctamente”.

Do No Harm se lanzó el año pasado con un enfoque crítico inicial en el papel de la raza en la educación médica y la contratación, y la organización sin fines de lucro con sede en Virginia ha registrado cabilderos en al menos cuatro estados. Las personas asociadas con él han testificado en los parlamentos de los EE. UU.

Cuando se le preguntó sobre la actividad legislativa de Do No Harm, el fundador y presidente, el Dr. Stanley Goldfarb, respondió en un correo electrónico: “Do No Harm trabaja para proteger a los niños de la ideología de género extrema a través de investigaciones originales, formación de coaliciones, testimonios de padres y pacientes que han vivido a través de experiencias profundamente perturbadoras y la defensa del estudio riguroso y apolítico de la disforia de género”.

El Family Research Council, un grupo de defensa que se opone al aborto y los derechos LGBTQ+, ha estado detrás de lo que llama la Ley Save Adolescents from Experimentation, o Ley SAFE. Entre otras cosas, afirma falsamente que “la ‘transición de género’ es un experimento”.

Un líder del Family Research Council se negó a responder directamente varias preguntas sobre su proyecto de ley modelo, incluido dónde se había utilizado y con qué legisladores había trabajado, pero dijo: “Lo que debería ser un tema debatido en la comunidad científica ahora tiene que ser tratados a través de la legislación”.

“La Ley SAFE brinda a los menores la oportunidad de experimentar el desarrollo antes de imponer procedimientos químicos y quirúrgicos de por vida que muestran cada vez más evidencia de daño psicológico y fisiológico y suicidio consumado después de la transición”, dijo en un correo electrónico Jennifer Bauwens, directora de estudios familiares de la organización.

En Arkansas, Sabrina Jennen, que cumplirá 18 años en julio, continúa recibiendo atención médica de afirmación de género mientras la demanda de su familia avanza en los tribunales.

“Es muy molesto que estos grupos externos tengan más peso que las personas a las que estos legisladores fueron elegidos para representar”, dijo Aaron Jennen. “Antes no nos escuchaban, pero ahora tienen que escucharnos porque presentamos una demanda y fuimos a la corte”.